“禁入”不等于“免责”：电动车清出小区后被盗 物业被判担责四成

【资料图】

小区落实电动车消防整改，能否简单把电动车全部“清出小区”？近日，西安市碑林区人民法院审结一起物业服务合同纠纷案引发广泛关注——物业公司未结合小区实际设置安全停放点，却“一刀切”禁止电动车进入小区，业主被迫将车辆停放在小区外无人看管区域后被盗……物业限制性管理措施的边界究竟在哪？法院审理明确：物业消防整改不能“一禁了之”，安保义务是合理风险防范义务；而业主也不能仅凭主观感受的服务瑕疵拒交物业费。

物业禁止其电动车进入小区，车停小区外被盗

业主周某与西安某物业公司签订前期物业服务协议。自2020年7月起，周某因对物业服务不满，拖欠物业费、垃圾处理费、电梯运行费、公摊电费、水费等多项费用。物业公司多次催收无果后，诉至法院，请求法院判令周某支付欠费14637.6元、违约金1500元、律师费300元。

周某在答辩的同时提起反诉。周某认为，物业公司服务不到位，应当核减物业费，且物业禁止其电动车进入小区，未规划小区内安全停放点位，迫使他将电动摩托车停放在小区外无看管的露天场地，最终车辆被盗，据此主张物业公司赔偿车辆损失2000元。

物业公司则辩称，禁止电动车入小区系执行消防规定，失窃地点不属于物业服务范围，盗窃属于第三人侵权，物业不应当承担赔偿责任。

法院：物业不当管理行为与损害后果存在因果关系

法院经审理认为，案涉前期物业服务协议合法有效，物业公司已提供物业服务，业主负有支付物业费的义务，个别业主不能仅凭其主观认为的服务瑕疵而拒交物业费，故判决周某向物业公司支付各项欠费合计14637.26元。